Home > Blog > Уголовное дело основано на опознании гражданским свидетелем: объясняет адвокат по уголовным делам в Лос-Анджелесе

Уголовное дело основано на опознании гражданским свидетелем: объясняет адвокат по уголовным делам в Лос-Анджелесе

Во многих уголовных делах, например нападении, краже, мошенничество итд, прокуратура часто основывается на показаниях свидетеля, утверждающего: «Это был он или она».

Таким образом прокорутура может доказать вашу вину (oсобенно если свидетель никогда раньше вас не видел и отсутствуют другие доказательства, связывающие вас с преступлением).

Чтобы выиграть такое дело ваш адвокат по уголовным делам в Лос-Анджелесе может потребовать проведения процедуры опознания (lineup) и обратиться в суд с просьбой обязать правоохранительные органы организовать опознание, во время которого свидетелю предложат установить личность обвиняемого среди нескольких внешне похожих людей.

Если свидетель не сможет опознать обвиняемого во время этой процедуры, это может существенно ослабить позицию обвинения и в некоторых случаях привести к прекращению уголовного дела, поскольку свидетель не сможет подтвердить, что именно обвиняемый совершил преступление.

1. Полевое опознание (in-field identification)

Классическая ситуация: задержанные стоят у патрульной машины, свидетеля подводят и спрашивают — «он?». Cуды знают, что показ одного (или нескольких задержанных вместе) сам по себе наводящий. Когда подозреваемого выводят из патрульной машины перед свидетелем, ответ фактически подсказан обстановкой – скорее всего вас опознаот.

Очеь важно как это фиксируется в полнцейском рапорте. ННапример, в одном из недавних дел наш адвокат по уголовным делам в Лос-Анджелесе обнаружил, что в двух запросах на арест разных подозреваемых полицейский дословно повторил одни и те же показания одного свидетеля в качестве основания для ареста.. Что это за свидетель, который утверждает, что два разных человека совершили одно и то же деяние?

2. Право требовать “live” лайнап: Evans v. Superior Court

Evans v. Superior Court (1974) 11 Cal.3d 617, 625 — ключевое дело. Верховный суд Калифорнии постановил: due process требует, чтобы обвиняемому была предоставлена досудебная процедура опознания (lineup), если:

• вопрос опознания является существенным для дела, и
• существует разумная вероятность ошибочного опознания, которую лайнап способен разрешить.

Ключевое слово: своевременно. Суд прямо указал, что ходатайство должно подаваться как можно раньше после ареста или предъявления обвинения; поданное незадолго до суда — как правило, отклоняется (Evans, 11 Cal.3d на 626). А после предварительного слушания ценность лайнапа резко падает, потому что свидетель уже увидел вас. (People v. Baines (1981) 30 Cal.3d 143, 148).

Логика Evans проста: обвинение вправе организовать lineup опознание и использовать благоприятный для себя результат — значит, у защиты должно быть зеркальное право получить противоположное доказательство. Очень часто lineup помогает потому что есть большая вероятность того что свидетель не сможет опознать во время lineup.

3. Присутствие адвоката при лайнапе

People v. Williams (1971) 3 Cal.3d 853 — защитник имеет право присутствовать не только при самом лайнапе, но и в момент, когда свидетель делает опознание по окончании lineup.

Однако в деле People v. Perkins (1986) 184 Cal.App.3d 583 адвокат не потребовал присутствовать при послелайнаповом опросе, а сама процедура опознания к тому моменту была формально завершена. Практический вывод: ваш адвокат по уголовным делам должен заранее письменно требовать присутствия на всех этапах процедуры опознания, включая опрос свидетеля непосредственно после лайнапа

4. Когда полиция «переспрашивает» после отрицательного результата

Здесь самое интересное. Свидетель прошёл официальный лайнап — с письменным предупреждением, в присутствии адвокатов, под запись — и никого не опознал. Подписал форму. Ничего не обвёл. Написал собственной рукой, что опознать не смог. В протоколе шерифа: «No identification made».

А затем, через десять–двадцать минут, наедине со следователем, без предупреждения, без адвоката, без записи, без переводчика — появляется «он всё-таки, кажется, номер четыре, но я не уверен».

Foster v. California (1969) 394 U.S. 440, 442–443 прямо осуждает такую последовательность. Верховный суд США признал недопустимой процедуру, в которой полиция продолжала добиваться опознания после того, как свидетель не сделал уверенного выбора. Повторные конфронтации, организованные правоохранительными органами, — самостоятельный источник внушения. Как сформулировал Суд, эффект был таким, будто полиция раз за разом говорила свидетелю: «Вот этот человек».

Важно и то, как начинается такой разговор. Если следователь сам сообщает свидетелю, что тот «никого не узнал», а свидетель отвечает уже после этого — это не спонтанное заявление. Это ответ на подсказку, недвусмысленно сообщающую, какой результат от него ожидали.

Отдельно: выражение предположения вместе с прямым отказом от уверенности («мне кажется, но я не уверен», «я не был на 100% уверен») — это вообще не опознание. Обвинение не может превратить «я не уверен» в позитивное опознание только потому, что детектив это записал.

5. Тест на надёжность: Biggers и Manson

Если процедура признана наводящей, опознание допустимо только при доказанной надёжности по совокупности обстоятельств (Neil v. Biggers (1972) 409 U.S. 188, 199–200; Manson v. Brathwaite (1977) 432 U.S. 98, 114):

• возможность наблюдать преступника;
• степень внимания свидетеля;
• точность предыдущего описания;
• уровень уверенности;
• время между событием и опознанием.

Ваш адвокат по уголовным делам в Лос-Анджелесе должен проверить третий фактор особенно тщательно. Если по делу вообще нет описания обвиняемого — ни в рапорте, ни в дополнительных отчётах, ни на видеозаписи нательной камеры, — сравнивать не с чем. А если единственное индивидуализированное описание, которое свидетель когда-либо дал, соответствует человеку совершенно другого телосложения, это работает против обвинения напрямую.

6. Языковой барьер как самостоятельное основание

Если материалы дела указывают, что свидетель не говорит по-английски — и предупреждение при лайнапе давалось по-испански именно поэтому, — то последующий разговор со следователем на английском, без указанного в отчёте переводчика, не может считаться надёжным. Квалификация сотрудника как переводчика — предмет обязательного запроса в рамках discovery.

7. Статья Уголовного Кодекса 859.7

В 2020 году в Калифорнии вступил в силу новый закон, который установил правила проведения опознания. Опознание должно проводиться «вслепую»: сотрудник, проводящий процедуру, не должен знать, кто из участников является подозреваемым или под каким номером он находится. Полиция не должна подсказывать свидетелю, кого выбрать, а вся процедура должна быть записана. Если эти правила нарушены, адвокат может оспорить опознание, что иногда может привести к прекращению уголовного дела. По всем вопросам обращайтесь к русскоязычному адвокату по уголовным делам в Лос-Анджелесе.

Практические выводы для Криминального адвоката в Лос Анджелесе:

1. Подавайте ходатайство по Evans как можно раньше — сразу после ареста или предъявления обвинения.
2. Заранее и письменно требуйте присутствия защитника при опознании и при любых беседах со свидетелем сразу после него (Williams; помните об ограничении Perkins).
3. Требуйте видео, включая запись предупреждения, а не только сам лайнап.
4. Сравнивайте декларации о вероятной причине на разных обвиняемых — дословные совпадения говорят сами за себя.
5. Фиксируйте каждое заявление свидетеля об отсутствии уверенности.
6. Проверяйте, кто именно переводил и на каком основании.

Обвинение в насильственном преступлении в Лос-Анджелесе?

Если против вас возбуждено уголовное дело в Лос-Анджелесе и свидетель опознал вас как человека, совершившего преступление, вы можете потребовать проведения официального живого лайнапа. Во время лайнапа свидетель должен прийти и попытаться опознать вас среди шести похожих людей, стоящих в одной линии.

Для свидетеля это намного сложнее, чем указать на человека, которого полиция привезла к нему для полевого опознания, например, в наручниках возле полицейской машины. В отличие от полевого опознания, во время живого лайнапа свидетели чаще не могут опознать обвиняемого. Поэтому такой лайнап может стать отличным способом выиграть ваше уголовное дело в Лос-Анджелесе.ть ходатайство и добиться исключения доказательства.

Адвокат Александр Андрющенко русскоязычный адвокат в Лос-Анджелесе: специализирующийся на уголовная защитe в Лос-Анджелесе и прилигающих округах. Ходатайства об опознании (Evans), исключение доказательств, DUI, слушания DMV, пересмотр приговоров.

Консультация на русском и английском языках.

9440 Santa Monica Blvd., Suite 301, Beverly Hills, CA 90210 (323) 464-6424 attorneyduilosangeles.com

(No Ratings Yet)

Loading...